FÓRMULA

Adição dos pontos selecionados:

Parâmetro	0 pontos	1 ponto
Estado mental alterado GCS <15< /h5>	Não	Sim
Frequência respiratória ≥22	Não	Sim
Pressão arterial sistólica ≤100	Não	Sim

FATOS E NÚMEROS

Interpretação:

qPontuação SOFA	Grupo de risco
0-1	Risco não alto para mortalidade intra-hospitalar
2-3	Alto risco de mortalidade hospitalar (aumento de 3 a 14 vezes)

AVALIAÇÃO DE EVIDÊNCIAS

A pontuação qSOFA (quick SOFA) foi introduzida em fevereiro de 2016 pela força-tarefa do Terceiro Consenso Internacional para Sepse e Choque Séptico (Sepsis-3) como uma pontuação clínica rápida à beira do leito para identificar pacientes com suspeita de infecção que correm maior risco de mau resultado. O desfecho primário foi mortalidade intra-hospitalar e o desfecho secundário foi tempo de permanência na UTI ≥3 dias. Destinava-se a substituir os critérios da Síndrome de Resposta Inflamatória Sistêmica (SIRS) que se acreditava serem menos sensíveis e específicos (embora isso permaneça controverso).

A pontuação qSOFA foi derivada retrospectivamente e validada internamente em um estudo de 2016 por Seymour et al. Foram incluídos 148.907 pacientes com suspeita de infecção dentro e fora da UTI. Em pacientes fora da UTI com escore qSOFA de 2 ou superior, houve um aumento de 3 a 14 vezes na taxa de mortalidade hospitalar. Entre os pacientes de UTI, no entanto, a validade preditiva do SOFA para mortalidade intra-hospitalar foi estatisticamente maior do que o qSOFA.

O qSOFA Score foi validado prospectivamente em uma população de departamento de emergência em um estudo de Freund et al (2017), incluindo 879 pacientes em 30 departamentos de emergência em 4 países. O qSOFA Score resultou em maior precisão prognóstica para mortalidade hospitalar do que SIRS ou sepse grave.

Raith et al (2017) validaram externamente os escores SOFA e qSOFA em uma população de 184.875 pacientes com diagnóstico de admissão relacionado a infecção que foram identificados e analisados ​​retrospectivamente. Um aumento no escore SOFA de 2 ou mais pontos teve maior precisão prognóstica para mortalidade hospitalar do que os critérios SIRS ou o escore qSOFA em uma população de UTI.

LITERATURA

ORIGINAL/REFERÊNCIA PRIMÁRIA

Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, et al. Assessment of Clinical Criteria for Sepsis: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):762-774.

VALIDAÇÃO

Shankar-Hari M, Phillips GS, Levy ML, et al. Developing a New Definition and Assessing New Clinical Criteria for Septic Shock: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):775-787. doi:10.1001/jama.2016.0289.

Freund Y, Lemachatti N, Krastinova E, et al. Prognostic Accuracy of Sepsis-3 Criteria for In-Hospital Mortality Among Patients With Suspected Infection Presenting to the Emergency Department. JAMA. 2017;317(3):301-308.

Raith EP, Udy AA, Bailey M, et al. Prognostic Accuracy of the SOFA Score, SIRS Criteria, and qSOFA Score for In-Hospital Mortality Among Adults With Suspected Infection Admitted to the Intensive Care Unit. JAMA. 2017;317(3):290-300.

DIRETRIZES DE PRÁTICA CLÍNICA

Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021. Critical Care Medicine. 2021;49(11):e1063-e1143.

OUTRAS REFERÊNCIAS

Singer M, Deutschman CS, Seymour C, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801-810. doi:10.1001/jama.2016.0287.

DO AUTOR

Por que você acha que é tão difícil definir uma definição e critérios para sepse?
A sepse é uma síndrome comum e mortal, mas não há uma caixa de seleção ou sintoma do paciente que os identifique como tendo sepse ou não. A sepse é uma combinação de suspeita de infecção, que está causalmente relacionada à disfunção orgânica com risco de vida. E os pacientes podem manifestar essa disfunção orgânica de várias maneiras, seja por alteração do estado mental, dificuldade para respirar, pressão arterial baixa, ou todos esses fatores juntos, e como resultado, os médicos podem encontrar um paciente com sepse, mas variam em tanto o quão rápido eles reconhecem isso, e se eles os chamam de sépticos ou não. E foi isso que levou a força-tarefa a se reunir e criar critérios mais simples para ajudar os médicos nessa tarefa.

Um dos parâmetros do qSOFA é a frequência respiratória, que, como sinal vital, é um tanto notória por ser medida e documentada de forma imprecisa. Que efeito você acha que isso tem nos dados do qSOFA, se houver?
Com qualquer sinal vital registrado por enfermeiros ou médicos à beira do leito, pode haver alguns que são mais precisos do que outros. Nossa abordagem para analisar os dados dos prontuários eletrônicos e então formar os modelos de regressão para desenvolver o qSOFA, desenvolvemos usando os dados do prontuário. Entendemos que há alguns problemas com a validade interna, ou seja, a precisão ou confiabilidade dessas medidas, mas tentamos equilibrá-las com o que chamamos de generalização, ou seja, usamos dados de todos os pacientes de 14 centros para derivar o escore e depois validamos em milhões de pacientes em mais de uma centena de hospitais.

Então, esses incorporam hospitais que têm grande precisão de dados, e alguns que não têm, e esperamos que se equilibre no final.

Quaisquer comentários sobre os dois estudos de sepse do JAMA de janeiro de 2017, ou seja, o estudo australiano mostrando que SOFA foi melhor que qSOFA para mortalidade hospitalar em pacientes de UTI, e o estudo europeu mostrando que qSOFA foi melhor que SIRS e sepse grave na previsão em -mortalidade hospitalar?
Fomos muito encorajados por grupos independentes da força-tarefa que analisavam questões de pesquisa semelhantes. Assim, o artigo da Austrália em pacientes de UTI encontrou resultados muito semelhantes aos que encontramos em nossos dados dos EUA e da Europa, que é que o SOFA parecia ter maior validade preditiva quando combinado com suspeita de infecção do que outros escores. Isso foi totalmente consistente com nossos resultados.

O outro artigo foi conduzido por um grupo independente em departamentos de emergência em muitos centros na Europa e, de fato, validou externamente o sinal entre qSOFA e mau resultado que são mais comuns na sepse do que não. E assim achamos que continua a apoiar a descoberta original, novamente estudos observacionais muito grandes, pela comunidade EM, de que os deles eram consistentes com os nossos.

É bastante claro no artigo que o qSOFA foi originalmente derivado de pacientes que já são suspeitos de ter infecção, mas parece que clinicamente foi mal aplicado como uma ferramenta de triagem de sepse. Você tem alguma opinião sobre isso, ou outros exemplos que você conhece onde o qSOFA é aplicado incorretamente?
Você traz uma questão muito importante, que é, como os pacientes com sepse se apresentam? Alguns podem apresentar disfunção orgânica e infecção ao mesmo tempo, ou uma pequena disfunção orgânica pode estar presente antes que o clínico suspeite de infecção. Nem sempre é um ou outro. Quando abordamos a análise dos dados, utilizamos pessoas que já haviam feito antibiótico e cultura de fluidos corporais e tinham suspeita de infecção, e então perguntamos quais outros dados adicionais disponíveis identificariam esse paciente como séptico ou não? A aplicação disso na prática real pode ser diferente porque pessoas diferentes se apresentam de maneiras diferentes.

Eu acho que, como uma ferramenta de triagem, isso implicaria que você está olhando para uma janela quando nenhuma infecção ainda foi suspeitada pela equipe clínica, que acho que qualquer pontuação, seja qSOFA ou outros, é improvável que capture e discrimine totalmente entre esses pacientes. O diagnóstico inicial de infecção é uma determinação subjetiva do médico, e foi informado pela IDSA [Infectious Diseases Society of America] , com uma variedade de sintomas, muitos dos quais não podem ser medidos objetivamente, mas são medidos subjetivamente para o paciente. Portanto, não ficaríamos surpresos se algo simples como qSOFA fizesse mal para identificar a infecção ou não.

Você pode me falar sobre sua outra pesquisa?
Em geral, nosso programa de pesquisa está descobrindo maneiras de tratar pacientes com sepse mais cedo. Isso envolve identificá-los e explorar diferentes tratamentos quando eles estão na ambulância antes de chegarem ao hospital.

Pensamos em usar ferramentas clínicas como a pontuação qSOFA na ambulância, bem como outras medidas ou biomarcadores do sangue, por isso estamos analisando uma grande coorte financiada pelo NIH em um estudo chamado PIPELINE no qual biomarcadores como procalcitonina, lactato , e citocinas inflamatórias foram medidas no sangue pré-hospitalar, talvez como forma de melhorar a suspeita paramédica de sepse.

Então, se há suspeita de sepse em um paciente, a pergunta para o profissional de atendimento pré-hospitalar é: e agora? E há algumas coisas para testar. Uma pode ser a administração direta de algo como fluidos intravenosos, mas também notificar o hospital sobre o paciente que está prestes a chegar. Portanto, com financiamento da Universidade de Pittsburgh, estamos trabalhando para desenvolver um aplicativo Think Sepsis, que usa esses elementos do qSOFA e outras pontuações e é capaz de notificar com segurança o hospital de que eles estão a caminho. E esperamos que em estudos futuros, um aplicativo como este possa reduzir o tempo de antibióticos [a mortalidade aumenta em 7% para cada hora que os antibióticos são atrasados] e terapia dentro de um hospital.

Então, como os sistemas de ativação já bem estabelecidos para ataques cardíacos e derrames?
Exatamente. A notificação avançada em doenças cardiovasculares agudas está uma década à frente de onde estamos agora para síndromes de sepse.

SOBRE O AUTOR

Christopher Seymour, MD, é Professor Assistente de Cuidados Intensivos e Medicina de Emergência na Escola de Medicina da Universidade de Pittsburgh. Seu foco de pesquisa é a organização de cuidados intensivos durante o atendimento pré-hospitalar, particularmente o desenvolvimento de modelos de diagnóstico e prognóstico precoce para facilitar a alocação de pacientes e tratamentos precoces para aqueles com doença aguda. O Dr. Seymour trabalha clinicamente na Unidade de Terapia Intensiva Médica do Hospital Mercy do Centro Médico da Universidade de Pittsburgh.

Para visualizar as publicações da Dr. Christopher Seymour, visite PubMed